民事诉讼法 保全 担保

摘要：财产保全制度是保障民事诉讼顺利进行、实现生效法律文书确定的债权实现的重要制度。担保作为财产保全制度中的重要环节，既是申请人启动保全程序的必要条件，也是保障被申请人合法权益的重要手段。本文将从立法沿革、适用条件、担保方式、责任承担等方面对民事诉讼法中的保全担保制度进行探讨，并结合司法实践，分析该制度的不足与完善路径，以期为相关理论研究和实务操作提供参考。

关键词：民事诉讼法；财产保全；担保；

一、引言

在复杂的民事法律关系中，权利实现需要一定的法律程序保障。财产保全制度作为保障权利人胜诉权益得以实现的重要制度，在维护当事人合法权益、保障司法机关顺利执行等方面发挥着重要作用。担保作为启动和运行财产保全程序的重要机制，既体现了对申请人权利行使的必要限制，也是对被申请人合法权益的有效保障。我国现行《民事诉讼法》及相关司法解释对财产保全担保制度作出了较为系统的规定，但仍存在一些需要进一步完善的地方。

二、立法沿革与现行规定

我国台湾地区于1982年颁布的《民事诉讼法》中就对财产保全担保制度进行了规定。大陆地区则是在1982年《民事诉讼法（试行）》中首次引入了财产保全制度，但该法仅对财产保全的申请条件、审查程序等作了原则性规定，并未对担保作出明确要求。1991年修订后的《民事诉讼法》增加了关于财产保全担保的规定，要求申请人提供担保，但对担保的形式、数额等未作具体规定，导致实践操作中存在标准不统一等问题。2012年和2017年，最高人民法院先后发布了《关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》和《关于财产保全若干问题的规定》，对财产保全担保的形式、数额、提供方式、责任承担等作出了更为具体和明确的规定，进一步完善了财产保全担保制度。

三、财产保全担保的适用条件

根据我国《民事诉讼法》和相关司法解释的规定，财产保全担保的适用条件主要包括以下几个方面：

（一）必须是申请财产保全的情形。根据《民事诉讼法》的规定，申请财产保全必须符合以下条件：(1)需要采取财产保全措施的案件；(2)申请人必须提供担保，但法律另有规定的除外；(3)必须有明确的被申请人。

（二）申请人原则上应当提供担保。根据“谁主张，谁举证”的原则，申请人提出财产保全申请，法院审查后认为符合条件的，申请人应当提供担保。

（三）法律规定可以不提供担保的情形。根据《民事诉讼法》及相关司法解释，以下几种情形可以不提供担保：(1)申请人为国家机关、享有国家征收、管理、使用免税、收费特权的单位的；(2)请求保全的目的是为了保护国家利益、社会公共利益的；(3)请求保全的是在人民法院依法管理下的财产，或者是对该财产享有优先权、担保物权的；(4)根据法律规定，可以不提供担保的其他情形。

四、财产保全担保的方式及数额

（一）担保方式

我国《民事诉讼法》及相关司法解释规定了以下几种财产保全的担保方式：

1. 保证。保证是由保证人向法院作出的保证申请人履行赔偿责任的担保方式。保证可以由公民、法人或其他组织作为保证人。

2. 抵押。抵押是指债务人或者第三人将其动产或者不动产移交债权人占有，或者办理登记，将该财产作为债权的担保。

3. 质押。质押是指债务人或者第三人将其动产或者权利凭证移交债权人占有，将该财产作为债权的担保。

4. 定期存款单、国债、金融债券等有价证券。

5. 法律、行政法规规定的其他财产。

(二) 担保数额

担保数额应当与申请保全的数额相当，并考虑利息、诉讼费用的因素。

五、财产保全担保的责任承担

关于财产保全担保的责任承担，《民事诉讼法》及相关司法解释规定了以下几种情况：

（一）申请人败诉的，应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。

（二）申请人撤回申请或者人民法院认为申请不符合法律规定的，裁定解除财产保全的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。

（三）人民法院接受申请后，查明被申请人提供担保的，可以裁定变更财产保全措施或者解除财产保全，并由申请人提供相应的担保。申请人不提供担保的，人民法院应当解除财产保全。

（四）财产保全错误的，人民法院应当及时解除保全，造成当事人损失的，应当承担赔偿责任。

六、对我国财产保全担保制度的评价及完善建议

（一）对我国财产保全担保制度的评价

我国现行的财产保全担保制度，为及时、有效地保护当事人的合法权益，防止当事人滥用诉讼权利，保障人民法院的生效判决能够得到顺利执行，发挥了积极作用。但也存在一些不足，例如：

1. 担保方式较为单一，缺乏灵活性。 我国法律虽然规定了几种担保方式，但在实践中，以保证和财产抵押为主，其他担保方式适用较少，难以满足多元化的需求。

2. 担保数额的确定缺乏明确标准。实践中，对于担保数额的确定，法院自由裁量权较大，缺乏统一的标准，容易导致司法不公。

3. 对被申请人的损害赔偿范围界定不明确。对于被申请人因财产保全所遭受的损失，法律规定较为笼统，缺乏可操作性，导致实践中难以确定赔偿范围和标准。

（二）完善建议

针对上述问题，提出以下完善建议：

1. 完善担保方式，提高担保的灵活性和可操作性。可以考虑引入财产保全保证保险、保函等担保方式，为当事人提供更多选择。

2. 完善担保数额的确定标准。 建议根据案件的具体情况，例如案件标的额、诉讼请求、案件性质、当事人的经济状况等因素，制定科学合理的担保数额计算标准，并细化相关规定，减少司法自由裁量