134-5682-7720
微信号就是手机号
134-5682-7720
微信号就是手机号
出具银行保函能解除账户冻结么
时间：2024-10-22
在司法实践中，经常会出现被执行人账户被冻结的情况，这对被执行人的资金流动和正常经营将产生重大影响。在这种情况下，被执行人往往会寻求各种方法来解除账户冻结。其中，一种常见的做法是向法院提供由银行出具的保函，以申请解除账户冻结。那么，由银行出具的保函能否解除账户冻结呢？这需要从保函的性质、功能以及与账户冻结的关联性等方面进行分析。
一、银行保函的性质和功能
银行保函是银行应客户申请，根据客户的委托或授权，以书面形式向申请人的债权人（即受益人）作出的担保函。它是一种独立担保，与被担保的债务没有直接联系。银行保函的担保责任是抽象的、独立的，银行在保函中承诺对被担保的债务或义务进行担保，而不考虑该债务或义务是否成立、是否有效。因此，银行保函具有独立性、无因性、抽象性和附条件性等特征。
银行保函的功能主要包括信用支持、资金融通和风险转移。信用支持是指银行通过出具保函，为客户提供信用担保，增强客户的信用程度，使客户能够顺利开展经济活动或取得交易机会。资金融通是指银行通过保函为客户融通资金，帮助客户解决资金周转困难，满足客户的资金需求。风险转移是指银行通过保函将客户的风险转移给自己，当客户无法履行债务或义务时，银行根据保函的约定承担担保责任，从而使客户的风险得到转移和保障。
二、账户冻结的性质和目的
账户冻结是指人民法院对被执行人的银行存款或其他货币采取冻结措施，禁止被执行人对该笔资金进行支取、转移或处分的强制执行措施。其目的在于防止被执行人转移或隐匿财产，维护申请执行人的合法权益，保障人民法院的生效判决、裁定或调解书得以实现。
账户冻结作为人民法院的一种强制执行措施，具有强制性、无因性、临时性和补偿性等特征。强制性是指人民法院对被执行人账户进行冻结时，无需征得被执行人的同意，也不受被执行人的抗辩影响。无因性是指人民法院对被执行人账户进行冻结时，无需证明被执行人存在转移或隐匿财产的行为。临时性是指人民法院对被执行人账户的冻结措施不是一成不变的，人民法院可以根据执行情况决定是否解除冻结。补偿性是指人民法院对被执行人账户进行冻结，是为了保障申请执行人能够获得有效的补偿，维护其合法权益。
三、银行保函与账户冻结的关联性分析
银行保函与账户冻结都是民事法律关系中常见的担保方式，但两者之间存在着一定的关联性。首先，银行保函与账户冻结都具有担保功能。银行保函是银行向申请人的债权人作出的担保承诺，以保证申请人能够履行其债务或义务。账户冻结也是人民法院为保证申请执行人能够获得补偿而采取的一种强制担保措施。
其次，银行保函与账户冻结都涉及到资金的支配权问题。银行保函的担保对象通常是资金的支付或转移，而账户冻结直接作用于被执行人的银行存款或其他货币，限制了被执行人对资金的支配权。
再次，银行保函与账户冻结都具有风险转移的功能。银行保函将申请人的风险转移给银行，而账户冻结将申请执行人的风险转移给人民法院，由人民法院通过冻结被执行人的账户来保障申请执行人的权益。
四、银行保函能否解除账户冻结
根据上述分析，银行保函与账户冻结存在着一定的关联性，但两者之间也有着明显的不同。银行保函是一种信用担保，其担保责任是抽象的、独立的，与被担保的债务没有直接联系。而账户冻结是一种强制执行措施，其目的是防止被执行人转移或隐匿财产，保障申请执行人的合法权益。因此，银行保函并不能直接解除账户冻结。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十一条规定：“人民法院冻结被执行人的银行存款或其他货币，在被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务时，应当通知银行或其他金融机构划拨存款或其他货币。人民法院决定解除冻结的，应当通知银行或其他金融机构。
”由此可见，人民法院冻结被执行人账户的目的在于保障生效法律文书的履行，只有在被执行人履行了给付义务后，人民法院才能决定解除账户冻结。银行保函与被执行人的债务没有直接联系，其担保责任是抽象的、独立的，不能作为被执行人履行给付义务的替代。因此，银行保函不能作为解除账户冻结的依据。
此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，人民法院对于被执行人的银行存款有权予以冻结。该规定赋予了人民法院冻结被执行人银行存款的权力，以保障人民法院的生效判决、裁定或调解书得以实现。如果允许被执行人仅凭银行保函就能解除账户冻结，将使人民法院的生效法律文书难以得到实际履行，损害申请执行人的合法权益，有违民事诉讼法的立法精神和宗旨。
综上所述，银行保函不能解除账户冻结。银行保函是一种信用担保，其担保责任是抽象的、独立的，与被担保的债务没有直接联系。而账户冻结是一种强制执行措施，其目的是防止被执行人转移或隐匿财产，保障申请执行人的合法权益。银行保函与账户冻结的目的、功能和法律性质存在着本质区别，银行保函不能替代被执行人履行给付义务，因此不能作为解除账户冻结的依据。
当然，这并不意味着银行保函在司法实践中没有价值。在适当的情况下，银行保函可以作为被执行人履行给付义务的一种辅助手段。例如，在被执行人提供银行保函后，人民法院可以视情况决定是否给予被执行人一定的宽限期，在被执行人履行给付义务后，再决定是否解除账户冻结。或者，人民法院可以要求被执行人提供其他担保措施，在被执行人提供其他担保措施后，再决定是否解除账户冻结。
总之，银行保函与账户冻结是两种不同的法律制度，二者之间存在着一定的关联性，但不能混为一谈。司法实践中，应当准确把握银行保函与账户冻结的性质、功能和法律效力，妥善处理二者之间的关系，维护申请执行人的合法权益，保障司法公正。
相关知识阅读