134-5682-7720
微信号就是手机号
134-5682-7720
微信号就是手机号
财产保全是不是独享
时间：2024-07-29
财产保全，是指人民法院在民事诉讼过程中，为防止当事人（主要是被告）转移、隐匿、挥霍财产，从而导致生效判决无法执行，依法采取的限制或者禁止被申请人实施特定行为，以保证将来判决能够得到顺利执行的一种保障措施。近年来，随着社会经济的快速发展和法律意识的不断增强，财产保全制度被越来越广泛地应用于司法实践中。但是，在实践中，关于财产保全的适用对象，却存在着“独享”和“共享”两种不同的观点和做法，引发了不少争议。本文拟就此问题进行探讨，以期抛砖引玉，供大家参考。
持“独享”观点的人认为，财产保全只能由申请保全的当事人享有其效力，其他债权人不能基于该保全措施获得利益。他们给出的理由主要有：
1. 程序正当性原则。财产保全作为一种强制措施，限制了被申请人的财产权利，只有在严格依照法定程序进行的情况下，才能启动。而其他债权人并非保全程序的参与者，未经法定程序，不应享有保全的利益。
2. 防止权利滥用。如果允许所有债权人都享有保全效力，可能会导致个别债权人恶意利用保全制度，通过抢先申请保全，为自己谋取不正当利益，损害其他债权人的合法权益。
3. 法律法规依据。我国《民事诉讼法》等相关法律法规，并未明确规定财产保全具有“共享”的效力，因此应当遵循“法无明文规定不为罪”的原则，认定财产保全只能由申请人独享。
然而，这种“独享”的观点和做法也存在着明显的弊端：
1. 不利于保护债权人利益。在实践中，很多情况下，一个债务人往往会同时负有多笔债务。如果只允许一个债权人申请保全，其他债权人的利益就难以得到保障，可能会出现“先下手为强，后下手遭殃”的局面，导致司法资源的浪费和社会不公。
2. 与诚实信用原则相悖。债务人在负债累累的情况下，本就应该对所有债权人承担公平清偿的义务。如果允许个别债权人通过保全独享债务人的财产，显然有违诚实信用原则，不利于构建公平合理的市场经济秩序。
与“独享”观点相对立，“共享”观点则主张，在符合一定条件的情况下，应当允许其他债权人也享有财产保全的效力。其理论依据主要包括：
1. 财产保全的目的在于保障债权实现。财产保全是为实现债权而采取的保障措施，并非是赋予个别债权人的特权。因此，只要是为了保障债权实现，就应当允许其他债权人共享保全的利益。
2. 公平原则的要求。公平原则是民法的基本原则，也应当贯穿于民事诉讼法的始终。在债务人资不抵债的情况下，允许所有债权人公平受偿，才能体现法律的公平正义。
3. 域外立法例的借鉴。一些国家和地区的立法，例如德国、日本等，已经明确规定了财产保全的“共享”效力，为我国的立法和司法实践提供了有益的借鉴。
为了确保财产保全“共享”制度的顺利实施，可以考虑以下可行性措施：
1. 完善相关法律法规。明确规定财产保全“共享”的适用条件、程序以及效力范围，为司法实践提供明确的法律依据。
2. 建立健全信息共享机制。建立统一的财产保全信息平台，方便债权人查询相关信息，避免重复保全和资源浪费。
3. 加强对债权人行使权利的监督。对恶意利用保全制度损害其他债权人利益的行为，要依法予以制裁，维护司法公正和市场秩序。
综上所述，财产保全是否“独享”是一个复杂的法律问题，需要在充分考虑各种因素的基础上进行权衡。笔者认为，从保护债权人利益、维护公平正义、构建诚实信用市场秩序等角度出发，财产保全“共享”观点更符合社会发展的趋势和法治建设的要求。当然，在实现“共享”的过程中，也需要做好相关配套措施，以防止权利滥用，确保制度的公平公正运行。
相关知识阅读